以戴尔为例，有分析文章指出，从05年开始，正当戴尔如日中天之时，产业中不利于戴尔的因素也开始慢慢积聚，包括英特尔公司无法继续沿着摩尔定律（处理器的性能每隔18个月提高一倍，而价格下降一倍）的轨迹高速增长，从而使戴尔的第一客户优势、时间差优势很在大程度上被削减；市场的增长点从行业用户转向个人消费领域，而这与戴尔的直销模式产生了一定的矛盾；PC业在多年的标准化之后，开始了从标准化产品向非标准化产品的回归，而这一趋势，与戴尔适应于标准化产品的价值链产生冲突等等。而显然，戴尔没能很好地把握这些产业环境因素的变化，终于在2006年3季度被惠普超越，失去了产业的龙头地位。

　　迈克尔•戴尔曾经说过，变是常态，与其把改变视为潜在的威胁或问题，不如张臂拥抱，视之为机会。然而，也许就像《基业长青》中柯林斯笔下，上世纪80年代，为沉睡多年的公司理念重新注入生机，并最终使公司反败为胜的福特汽车的管理层那样，戴尔的员工们应当重温他们总裁的这句至理名言了。

　　以戴尔为鉴，我们可以分析一下目前同样面临着产业环境变化所带来的严峻挑战的格力了。

　　随着空调的逐步平民化，从原来的奢侈品变为了生活必需品，以及消费者消费的逐渐理性化，淡旺季正在趋于模糊，特别是在格力最具优势地位的三四级市场，这种变化正在加速，而且不可逆转。

　　现在的问题是，格力应当如何看待和处理这一变化呢？这里笔者想起1994年，英特尔公司在处理浮点危机时问自己的那个问题：这一导致5亿美元损失的奔腾处理器浮点问题是一个孤立的事件，还是公司发展道路上遭遇战略转折点的信号呢？幸运的是格鲁夫选择了后者，并从对这一危机的处理中，得出了著名的十倍速驱动因素规则：绝大多数的战略转折点都意味着这个产业出现了十倍速驱动因素，一旦这一因素出现，这个行业的正常竞争会因为这种因素而转变为超级竞争，导致行业重新洗牌，大多数的优秀公司都是在这种情况下衰落的。

　　同样，格力也应当问自己这些问题，淡旺季的趋缓对你来说仅仅是一个孤立的变化，还是公司发展道路上遭遇战略转折点的信号呢？它会以十倍速的方式驱动你所在的产业进入超级竞争状态，并导致行业重新洗牌吗？应当如何应对这一变化所可能导致的一系列问题和可能带来的一系列挑战呢？对这些问题的理解与回答才是对一个公司真正的考验。

　　毫无疑问，这一变化必然是格力发展道路上遭遇战略转折点的信号，它会驱动格力进入可能导致行业重新洗牌的超级竞争的产业状态。格力必需对这一变化做出反应，因为这一变化从根本上对其不利，它正在腐蚀格力赖以建立竞争优势的产业环境基础，迫使格力不得不在自己最具优势的市场上，面对与竞争对手的正面冲突和直接较量，这必然给了格力的竞争对手们更多的机会与希望。

　　而事实上，格力的竞争对手们已经对这一变化做出了反应，比如美的、志高等企业在今年将传统上的冷冻年度调整为自然年度，其中一个重要的理由就是，淡旺季落差明显减小，传统上冷冻年度的概念已不具备太大的现实性的指导意义了。

　　具体来看，新旧产业环境所导致的最大不同点在于，原有的产业环境考验的是一个公司整合经销商的能力，而变化了的产业环境考验的是一个公司理解消费者的能力，这是两种从根本上不同的企业能力。

　　为了把握这种变化，格力首先需要公司战略层面的转变。从对经销商的整合，上升为对顾客价值的追求（事实上，从格力多次对空调同质化的驳斥，以及6年免费维修服务等举措的推行，我们已经看到了格力在这方面的努力）。企业的强大并不在于表面上的规模或者飘红的财务报表，而在其内在的调适能力。没有后者的支撑，任何吓人的规模或者好看的财务报表都会在时间的流逝中变的脆弱，甚至不堪一击。还记得倪润峰96年时说的那句大话吗：任何时候买进长虹的股票都是正确的，任何时候卖出长虹的股票都是错误的。然而，仅仅两三年之后，他的大话就变成了笑话。即便是优秀如IBM这样的公司，也因未能把握PC小型化的潮流，而被苹果、康柏等公司全面超越，最后落得个卖给联想的结局。德鲁克对这一问题有过非常深刻的认识，他在《管理的实践》一书中写到：“对企业组织而言，健康的意思就是能够轻松自在地接受改变，企业成功成长的先决条件是管理层能够大幅改变其基本行为和态度。”韦尔奇在其自传里，也有过类似的表述，他说，当一个机构内部的改进低于外部变化的速率时，离公司关门的时候就不远了。

　　然而，无论是一个人还是一个组织，对自身的否定与超越都是困难的，特别是当他的过去非常成功时。就像英特尔公司在处理浮点危机时所认识到的那样，当一个公司面临战略转折点时，往往首先引起的是管理层情感上的反应，一般情况是首先否认，而后用对过去的成功的强调来证明自己的正确，遇到挫折后才会反省，最后是在更大的失败下才会承认现实，开始变革，但为时已晚，新的对手已在你犹豫的时候强大了起来。

　　其次，公司战略层面的调整必然同时要求员工层面的转变。即使公司能够完成战略层面的调整，员工能否跟上仍然是一个大问题。毕竟在不同的产业环境和公司战略体系中，对员工行为和能力的要求是不一样的，而路径依赖的存在和作用，会让任何的调整困难重重。杨元庆在一次接受采访时曾说过，联想主要是做分销的，所有的人几乎都是以此为基础去培训和要求的，当联想发现戴尔进来，竞争压力加大，面临转型时，却发现现有的人和文化对新业务形成了排斥。巧合的是迈克尔•戴尔也表达过与杨元庆几乎完全相同的意思。曾有媒体问他，哪一个竞争对手是戴尔公司最大的威胁，迈克尔•戴尔回答说，我们最大的威胁并不来自任何竞争对手，而是来自我们的员工。只有当我们的员工拥有足以超越目前定位的潜力，公司才可以为组织建立足够的深度和额外的能力。这在公司面临下一波成长，或下一次竞争挑战时会格外重要。

　　像这种因为员工行为层面调整的滞后而错失战略机遇甚至威胁到企业生命的案例在企业史上实在太多太多，不胜枚举，以至于上个世纪90年代末摩托罗拉被诺基亚超越，面临大裁员的时候，它的一位管理者发出了这样的叹息：“伟大的旗帜下通常是一些平庸的雇员，只有在繁荣中也能感受到危机的员工才是真正优秀的员工，只有困境中的摩托罗拉所需要的员工才是真正有能力的员工。”德鲁克更是将“愿意接受改变”列为企业对员工的仅有的两个要求之一而大加强调。

　　以格力为例，在之前的产业环境中，对员工的要求，比如在业务层面，可能更多集中在冲锋陷阵执行公司政策，摆平经销商的能力，但当市场的关键成功要素从对经销商的整合能力转变为理解消费者的能力的时候，对员工的要求可能已转变为独立思考的能力和精耕细作辅助经销商的能力。这将是一种深刻的转变。现在是问题是，做为公司，你能确信你的员工准备好了吗？你能提升他们的愿景到更高的境界吗？你能提高他们的绩效到更高的标准吗？你能锻炼他们的性格让他们超越原来的限制吗？

　　再次，对员工要求的改变必然带来公司管理体系的改变。为转变员工的行为，重塑员工的能力，从而适应和支持于公司的战略，那么，毫无疑问，你的目标设定、你的组织方式、你的沟通与激励、你的绩效评估、你的人才培训等等这些管理要素都必需做出重大调整。

　　迈克尔•波特曾强调，对于一种变化是否具有战略意义，要看这一变化是否会影响或潜在的影响现行的产业结构。在这一层面上，淡旺季的趋缓，特别是在格力居主导地位的三四级市场淡旺季的趋缓，必然构成对格力的重大威胁，竞争对手们正利用这一对其有利的产业变化，在格力最具优势的市场发起试图颠覆其市场地位的挑战。现在的问题是，格力，你准备好了吗？你会重蹈戴尔的覆辙吗？你能完成从管理层的思维范式、公司的战略、员工的行为方式以及公司的管理体系等方面全面的调整，从而在新的产业环境中重树竞争优势吗？你还能够持续这几年来一路高歌猛进的势头吗？

　　事实上，迈克尔•戴尔的那句至理名言同样可以做为格力的借鉴的。变化是市场的常态，只有完成自身的调整与提升，把握市场的变化，才可能真正做到“行棋无悔”，也只有这种真正的“行棋无悔”，才可能真正完成将“格力”打造成一个世界性知名品牌的“棋行天下”。

　　格力，一路走好。

　　欢迎与作者探讨您的观点和看法，电子邮件： jcy720@sin.com

第 1 2 页