叶茂中、史玉柱在营销实战中，大量地运用借势、关联等手法，这就是利用消费者原有，不对着干。

　　认知规律，是人的认知规律，是被定位理论作者发现不是发明出来的

　　心智认知规律是定位理论的两大基石之一。心智认知规律如果不成立，定位理论也就不存在。规律，尤其是人的认知规律，是被定位理论作者发现不是创造发明出来的，怎么可能这样被轻易否定掉？！

　　心智认知规律是艾•里斯和杰克•特劳特在前人基础心理学成果的基础上，进一步总结提炼，运用到营销实战的。是发现、提炼和应用，不是创造和发明。这是人类共有的规律，如果有人说自己不属于人类，那另当别论。

　　在马车之后出现的燃油汽车，在定位品类理论里，视它为新品类，这个新品类叫做汽车。没有改变的是认知，本质还是车！寿文彬你此刻还会坚持说这是定位品类理论的“理论自洽”吗？

　　把自己对定位的曲解当作了定位来攻击，是弱智无知、无知无畏的表现。对经典理论要保持起码的敬畏，可以质疑但要有理有据，这是从业人员最基本的素质。是对对手的尊重，也是对自己的自重。

　　定位理论还在不断进化、完善和升级发展之中，几乎每一个十年都有深化和实践后的新版本。我们乐见扎实有理的意见、建议和质疑，丰富、发展和享用定位理论这个人类共同的智慧财富。

　　寿文彬自己亲口说：定位“简单好用，我自己也经常用”。但是我担心，他用的定位多半是自己意淫出来的假定位，要当心哟。没有效果请不要“拉不出屎怨茅房”！

　　寿文彬举事实的例子举成了认知，对一个案子的成败没有分析，直接“定罪”

　　上面我指出的是寿文彬拿着对定位的误解当作正宗定位来批驳，很幽默吧。接着，他的文章胡乱归因，他说：

　　“邓德隆极力证明和推崇的一个互联网标杆案例——瓜子二手车，没有中间商赚差价。然而呢。被叶茂中（人人车，好车不和坏车一起卖，每年拒绝一百万辆坏车）一针就捅破了。”

　　他的意思是说：“没有中间商赚差价”是认知，“好车不和坏车一起卖”是事实，认知在事实面前不堪一击。文章中没有分析，直接“定罪”。

　　我这里不讨论邓德隆服务的瓜子二手车与叶茂中服务的人人车案子整体的优劣成败，我集中向寿文彬指出的是，你搞错了！“没有中间商赚差价”与“好车不和坏车一起卖”都在传播消费者乐意接收的常识性认知，这完全不是什么事实！

　　什么是事实？也许下面的信息才是事实：第三方市场调研机构极光iAPP发布今年5月份汽车交易行业数据，瓜子二手车MAU领跑行业，以705.47万月活跃用户位列第一。超出了其后人人车260.51万。

　　消费者是专业的吗？理性吗？特别重视事实吗？完全不是！如果是的话，营销工作启用科学家就好了，广告公司用统计局和第三方调研公司代替就行了。

　　把本来是认知的东西当成事实来指责，然后把这个他口中的事实（其实是认知）指定为他认为失败案子的罪魁祸首。寿文彬就是这样武断和任性。

　　再说几句

　　反定位斗士通常有三个关节没打通就急于表达：

　　一是用个人经验和感觉代替客观规律，掌握不好定位中的变与不变的关系；

　　二是用机械、静态的视角看待动态的市场演变。知识和理论到了他那里成了僵死东西，要么瞎套，要反说定位错误。比如寿文彬责问定位界：“主导了一个品类才能算品牌？”“一个品牌只能主导一个品类”。他根本不知道理论成立的条件，他不知道，如果产品短缺，如果企业垄断，一个品牌主导多少品类又何妨。因此我猜，他不知道定位的另一大基础是竞争！

　　定位理论的两大基石都不清楚，还批定位？可笑至极！

　　三是区分不了营销中的现象和本质，经常被营销现象迷惑，错误归因，或者被词语绑架，生搬硬套。寿文彬对新品类的误解，对认知与事实关系的误解就属此类。

　　篇幅所限，不展开说了。

　　有人说，寿文彬的文章就为蹭定位热度，不必答理，越答理作者越得意。

　　蹭热点一说我一开始不解，后来有朋友告诉我，这个寿文彬是做营销咨询的，提出了“紫海”一说。不用问，这“紫海”也是从“蓝海”、“红海”那里蹭来的……寿文彬写文章的目的我好像明白点了。

　　我不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利。

　　寿文彬你如果认为自己是对的，那么我希望你看到我的文章之后，继续你的质疑，把美国营销协会和运用定位理论的GE等企业批评质疑一番，拯救他们于水火。可以一战成名，名垂千古。

　　怎么样，你试一下吗？

　　欢迎与作者探讨您的观点和看法，电子邮件： 569664957@q.com

第 1 2 页