从上述四家连锁企业的做法看，最惹争议的是苏宁的“销售排行榜”，惹归惹，正象苏宁华北大区老总范志军表示的那样，以苏宁为代表的家电连锁的销售情况，基本能代表整个北京家电市场的销售状况。苏宁此次公开销售排行榜，是希望在9月旺季将家电市场的真实情况告知消费者，给消费者一个参考标准，从而引领国庆节家电市场消费。而最不让人看好的当属国美的“进价公布”，虽然获得了较多的眼球关注，但却使零售经营的“四大满意”（顾客满意、自己满意、供应商满意、当地政府满意）全部走向了反面。

　　苏宁“销售排行”，先进亦或落后？

　　商家的销售情况历来属于商业秘密，没有一家肯轻易公开。这是对的，但是对家电销售来讲又没有什么秘密可言，因为厂家派往各商场众多的促销员每天要做商品销售记录，不光要记自己的品牌销售数量、金额、单价、毛利，而且还把别的品牌的这些数据统统记录并传回自己销售公司或者办事处，有的甚至还把商家各品牌的库存量记录下来，那么厂家拿到这些数据，每天通过专门的人员进行汇总和分析，形成各商场，各品牌，各机型销售、库存、采购决策信息。这样一张详实到几乎是财务进价核算表的数据，我想恐怕对各个厂家和商家都不是陌生的，因此说，苏宁的这个1-8月份各品牌销售排行简直不算什么秘密，各厂家自己的产品在北京销售的怎么样，处于一个什么位置，也早就是公开的，也毫无什么争议可言。只是这次苏宁的“借机”公布使大家都在情愿与不情愿当中似乎有了一定的“收获”。它不光使顾客有了购物易选择的满意，还使原本销售就好的品牌厂家在黄金旺季来临前增加了宣导力而高兴。

　　但是苏宁的“销售排行榜”也存在一定的问题，这种问题不是苏宁一家的问题，而是整个家电连锁的共性问题，它集中体现家电连锁对商品管理还十分粗糙和机械、原始和手工，或者说还没有独立的商品管理，在很大程度上还受到生产厂家的供应关系和渠道的制约影响。

　　第一、排行只重品牌而不重单品。这种重品牌而不是单品的排行榜显然是很笼统的，它不能真正反映出消费导向，甚至在某种程度上会误导消费，造成资源垄断或浪费。比如这次在彩电榜排位第七的长虹，其京津地区老总王勇表示，长虹自己也有日常销售统计，在北京市场名次应比此榜高。但是你能根据此榜就能说明长虹的所有电视产品都位列第七？所有的每一款机型就一定比处于第一位品牌的所有机型差吗？如果让老百姓都按照这种认识去选择，我感觉每个家电生产厂家都会持反对意见的。

　　第二、“销售排行榜”的时间阶段差。现在家电经营竞争如此激烈，新产品更新换代又快，连锁门店要想挣到钱，必须保证商品平均周转每月一圈或者每月0.6圈，有的畅销商品快的达到每月3圈。而家电产品的市场周期也正逐渐缩短，有的新产品，从上市那天起，不超过半年就退下去了，故此，家电销售排行榜一般限制在2-3个月为好，这样，更加接近真实和公平，就会避免出现在国内信息产业百强榜名列第五而此次在苏宁的彩电排行榜上甚至没有进入前十的“上广电现象”。

　　第三、销售排行市场结合力差。这里说的市场结合力，就是指家电商品被当地老百姓接受程度和该门店在当地的市场占有程度、竞争对手的影响程度等的综合。这次苏宁在北京搞的这个排行，如果换在其根据地南京（在南京，苏宁电器能达到70-80%的份额），达到绝对大的市场占有率。那么这种排行的市场引导力会更大。再者，如果你的竞争对手在该市场的影响度比你绝对大时，那么你最好别搞排行榜，因为这种做法效果会适得其反，大大损害自己而利于竞争对手。因此，苏宁的这次排行榜区域选择，还是应该好好研究的。

　　第四、销售排行一旦付之于行动，应成为定期、标准行为。如果一个门店或者连锁企业确实在一个区域市场达到一定的市场结合力，那么销售排行榜必然能引导消费，推动销售，如果再将其定期和标准化，那么该企业的诚信度会极大提高，必要时候可以借助一些社会机构，比如物价局、公证处，或者请德国GFK、中怡康等市场调查公司来帮助自己做。

第 1 2 页　　　　下页：第 2 页 8

相 关 文 章（共2篇)

从苏宁棒杀“反苏联盟”看新一轮厂商博弈 （2004-12-13, 中国营销传播网，作者：刘雄孝） 苏宁温州遭遇滑铁卢：是苏宁狂傲，还是地方保护？ （2004-04-22, 中国营销传播网，作者：李大为）