我与卖饼的博弈

　　事情有多可怕，我可以举个例子，我很喜欢吃楼下那家的葱油饼，每天都会买上点，但有一天我再也不买了，为什么呢？因为地沟油劣迹的披露，导致了我永远不会再买那家的葱油饼了，或许你会说我太谨慎了，太大惊小怪了！但是作为一个理性的人，你听完我的分析后，你也会不再买了。

　　假设说摆在饼家有两个选择，第一：用地沟油（节约成本）；第二：用健康油（飙高成本），饼家选择哪个好呢？饼家会根据消费者的决策来调整自己的决策，饼家发现我吃不吃他的饼跟地沟油没有关系，跟我喜欢不喜欢吃有关系，我如果喜欢吃，就会暂时忘掉地沟油，也就是说他用了地沟油，我还是照样吃；如果我不喜欢吃了，他就是不用地沟油而用健康油，我还是不会吃，所以饼家最优选择是无论我吃不吃，他都会用地沟油，所以饼家在“不用白不用”的理论支持下，最终一定会用地沟油。这是饼家最佳的战略选择，也就是博弈论里讲的纳什均衡。　　

　　而我也有两个选择，第一：吃；第二：不吃！那我的最优选择是什么呢？我得根据饼家的选择做出自己的选择，我既然知道他的最优选择是用地沟油，那我的最优选择自然就是不吃！即便他有一天良心发现用了健康油，我也不吃！因为只要我不吃，就可以保证自己的利益最大化，或者讲能保证我的利益不受任何损失。

　　于是饼家的最优选择是：无论我吃不吃，他都放地沟油；而我的最优选择是：无论你用不用地沟油，我都不吃！我和饼家最终都选择欺瞒和背弃的选择。最终导致的结果就是这个饼市场的经济链条断裂，不再产生交易，不再产生现金流动，也不再产生营业税收，在这里政府也顺带成为一个输家。这只是一个饼，退而广之，整个餐饮界甚至整个食品界不也面临着这种尴尬，你最起码会减少在外面吃饭的机会了。我想随着这种“毒素”对信任的进一步侵蚀恶化，食品界面临的不止是尴尬，而是经济链条的断裂。到那时就更可怕了。

　　所以最近出台的新法律条文，对于二次抓到制售地沟油的犯罪最高可以判死刑，我觉得一点都不重，应该抓一个毙一个！因为他们的行为可能并不恶劣，但影响太坏了！这种影响不是道德层面的，而是对整个经济产业进行了根本的破坏！这让我想到某村民割断地下光缆卖钱，而对国家竞争造成了上千万经济损失的那个案例，制售地沟油、瘦肉精者当属此类。为了个人的蝇头小利而损坏整个国家经济，罪大恶极，罪不在道德滑坡，而在于愚昧。

　　温总理愤慨地指责不良食品企业道德滑坡，并声言要他们流出道德血液云云，我始终认为导致这种局面的核心问题不是道德，而是愚昧。作为商家盈利是必须的，当他们深陷泥沼不能自拔时，依他们的见识只能干出如此下作的事来，乞丐会认为要赚钱就得磕头，所以他若想赚更多钱，就得如捣蒜般地磕头，直到磕出血来！　　

　　乳协的谢林点

　　在博弈论中，除了著名的纳什均衡，还有一个谢林点，所谓的谢林点，就是博弈一方在明确了对方的最佳选择后而采取的选择，这个对方的最佳选择的讯息就是谢林点，如果我们事先知道了对手的抉择，我们就知道了谢林点，我们也就知道了自己该怎么抉择。

　　乳业协会作为乳企与消费者的“合作解”，很明显他们试图塑造一个谢林点，从而撮合消费者与乳企之间已经崩裂的关系，那就是经历过三聚氰胺的事件后，国家对整个乳品行业进行了“清理”，进行了“杀毒”，从而得出史上最质量最好的奶粉，让消费者回心转意继续消费国产奶粉，这本是不错的安排，但可惜的是在乳品接二连三出问题的时候，乳协在哪里？大头婴儿、三聚氰胺、毒奶粉、性早熟奶粉等等已经伤害的不是乳企与消费者之间的信任，更有“有关单位”与老百姓之间的信任，从而产生了更麻烦的塔西佗效应，事情发展到这个阶段，无论是乳企还是乳协，消费者基本上已经没有任何信任了，无论你说的是好事还是坏事我都不信了，按消费者的话说是彻底伤心了，心里哇凉哇凉的。

　　这是一种双输的结局，大家都得为自己行为埋单，消费者花了更高的价钱买洋奶粉，本身已经多花了钱，也算作埋单了。而企业必须长时间扛着滞销的商品、鄙夷的眼神来承担这个最终的惩罚。

　　还是那句话，出来混迟早要还的！

第 1 2 页