|
|
|
|
市场不是战场，而是赛场 战场给人的印象是胜者为王，败者为寇，是一个充满血腥与杀戮的场所，似乎战场上不存在朋友，只有敌人和对手，所以有“兵不厌诈”的古训。市场经济条件下，自由竞争成为它的基本特征，通过市场竞争，“无形的手”发挥作用，能够使社会资源得到合理配置，从而推动社会经济向前发展。有竞争就有成败，就有利益分配的冲突，因此有人说“商场如战场”，充斥着你死我活的、弱肉强食的自由竞争。 当然，我们首先要承认市场有类似于战场的一面，自由竞争的结果是优胜劣汰，有的企业通过竞争取得丰厚的利润，得以生存和发展，有的企业却相反，被市场所淘汰。市场经济的发展过程中，我们不难看到有很多类似于战争的场面。80年代中后期，在市场扩大和需求扩大的情况下，由于需求的参差不齐，产品技术和功能都处在不断的变化和升级换代之中，自由竞争可能不影响各个企业的生存和发展，大家都可以获得利润，全社会处于整体经济繁荣时期。但是，当市场规模和需求发展到一个比较稳定的时期时，所有企业生产的迅速扩张也就必然导致生产过剩。为了解决过剩的生产和大量积压的库存，保持企业生存和发展，就要进行价格竞争。谁首先降价，谁获得的市场分额和利润就增加，这样就可以把一些因财务状况恶化的企业挤出市场，这就是价格竞争阶段，大体在90年代中期。在这个竞争过后，开始进入产品技术和功能以及企业资金实力、产品质量和服务质量竞争的阶段，又使很多企业在这个过程中被淘汰，能够保存下来的企业，都具有保持生产规模、技术实力和资金实力的优势，生产技术进入到比较成熟的阶段，社会需求也稳定下来甚至会下跌，企业增加利润的出路主要是依靠企业内部管理和成本降低（包括裁减人员）。这个阶段，企业规模都很大，生存的同类企业较少，市场份额主要集中在3—5家甚至更少的企业手里，一旦出现金融危机、结构转轨等因素产生的需求减少，企业为了生存和发展，就必然进入更加残酷的价格竞争的阶段。 然而，笔者以为，市场从本质上说不是战场，战场的拼杀与市场竞争有着天壤之别。 首先，二者性质不同。战场是以消灭对方为目的的，敌对双方没有双赢共存的关系。狭路相逢，要么两个活一个，要么同归于尽。市场竞争则可以共存，既有竞争，又有合作。企业竞争的最终目的是获取最大的利润，不是消灭对方，其结果只是你第一、我第二。1999年，德国两家国际著名的汽车公司为购买英国一家汽车公司发生不快，但很快他们又达成新的合作协议。美国被认为是最讲究竞争的社会，但是1995-1997年的3年中，仅仅是企业兼并、合并都在9000-10000多起，数量是全球最多的，年兼并金额在5000-8000多亿美元，也是全球最高的。这已经不是残酷的、你死我活的竞争了。 其次，二者的方式手段不同。战场为消灭对方可以不择手段，市场的运行却要遵守相应的规则、秩序、法律和道德等约束机制。由于性质上的区别，战场上只论成败，可以出奇谋，操诈术，无所不用其极。相反，市场是国家、企业、消费者等的利益共同体，只有在多方利益兼顾的情况下才能正常运转，所以人们相应地制定出市场的规则体系，要求企业行为是合理合法并符合社会道德规范的。用战争的手段消灭竞争对手，未必会给企业带来最大利润。1998年，由于恶性的价格竞争，我国农用车市场全行业亏损20多亿，平板玻璃因低价倾销全行业亏损7亿元人民币。类似的情况还有很多，表明企业利润不仅是来自竞争，更来自合作。 本网刊登的文章均仅代表作者个人观点，并不代表本网立场。文中的论述和观点，敬请读者注意判断。
|
主页 │ 关于麦肯特 │ 关于网站 │ 招聘信息 │ 广告服务 │ 联系方法
版权所有©2000－2021
深圳市麦肯特企业顾问有限公司
麦肯特®、EMKT®、情境领导® 均为深圳市麦肯特企业顾问有限公司的注册商标
未经书面明确许可，本网站所有内容禁止任何形式的复制和转载
如有任何意见或建议，欢迎与我们联系
