中国营销传播网 > 营销动态 > 驳邮政垄断的三大王牌理由

　　兼谈中国邮政体制改革模式

　　驳邮政服务技术网络垄断

　　邮政垄断的第一大王牌理由，是说邮政服务具有网络性质，建设一个庞大的邮政系统就像建设电网、自来水网一样，也存在着自然垄断属性，因此由一家企业垄断经营最好。听起来像是那么回事，仔细分析一下却会发现全然不对。电网、电讯网、自来水网等都是资产专用性很强的网络，一旦废弃便成废物，很难改作他途，此中的确存在着巨大的沉没成本。

　　至于邮政服务可就不同了。它其实是一个虚拟的网络，即由无数个邮电所、局以及运输部门所构成的“虚拟”的服务网。这样的“虚拟”网络，其主体部分无非是些店面，要想改作他用并不困难。所以，千万不要一听网络性就以为是１００％的网络性，邮政的网络性顶多也就１０％，小猪插根葱如何变成了大象？顺便说一句，现在银行多过米铺，金融服务点交叉层叠，可是谁见过有人据此大叫大嚷银行也具有“网络”性质，非要搞什么国家垄断的吗？显然，邮政部门并没有过硬的“技术垄断”的理由。进一步而论，就算存在着“技术垄断性”，也未必见得能推论出必须搞垄断。原因很简单，技术垄断完全可能被技术进步所打破，既然如此何须国家出面插上一道“外人不得入内”的禁牌。弗里德曼说得好：“没有办法来论证我们目前对邮局的国家垄断的必要性。有人可能进行争辩，认为传递邮件是一个技术垄断，而国家垄断危害最少。按照这种方法，我们能论证政府邮局的必要性，但不能论证当前禁止任何其他人传递邮件的法律的存在的必要性。”

　　驳邮政服务安全性垄断

　　邮政垄断的第二大王牌理由，是说只有通过国家对邮政服务垄断，才能保障信件的“安全性”。这一说法暗含国有部门能够更好地保证信件的安全性的假设。可是，谁能从理论上证明国有部门就一定比私有部门能够更好地保障“安全性”呢？不错，信件涉及到个人隐私的安全性，但我们不免要问：首先，这种安全性有多重要？第二，什么才是最佳的保障安全的方式？ “有比较才能有鉴别”。不妨将邮政的安全性与别的行业作一比较。好比说，银行涉及到百姓钱财，“安全”问题应该比信件更加重要吧？可是未必能以此为理由，论证银行只能由国家垄断，私营银行不得进入的啊！另外，乘坐飞机乃“高空作业”，人命关天，“安全”性更强了，可是谁又听说过航空公司必须是国营的呢？再放眼看一看，我们喝的水、吃的饭乃至吃的药，以及住的房，坐的交通工具一个个全都放开了，有些干脆成了私营经济的天下（像餐饮）。都是国计民生的事，比信件不知重要多少倍，可是都放开了，放开了也挺好。为什么唯独邮政的“安全性”如此特殊，非要靠垄断来保障不可呢？！ “安全性”不过是服务质量的一部分，而最佳的保障安全的方式只能来自竞争。因为只有竞争者才会视顾客如上帝，好的质量只能来自竞争，竞争才是安全之母，对于国有兼垄断双料的中国邮政来说，所谓“质量”其实是很难谈起的。

　　驳邮政服务普遍性垄断

　　邮政垄断的第三大王牌理由是邮政的“普遍服务”，即邮政部门要提供高到喜马拉雅山，远到南极的通信服务，这些都是亏本的买卖，但又是百姓必需，民营企业不愿干，只能麻烦国家邮政垄断着干了。“普遍服务”可能是三大王牌理由中最王牌的理由，但依然道理不通。的确，如果存在着“普遍服务”的亏损，政府就应该相应补偿，但凭什么认定补偿的方式只能垄断一条路呢？为什么不可以采取其他的办法？这些年中国人对付政策性亏损经验越来越多，谁说非要在垄断这棵歪脖子树上吊死？！邮政部门爱哭穷，并把穷的原因一古脑都推到“普遍服务”上去。说到底，在目前的体制下，邮政部门的亏损到底是政策性亏损造成的还是低效率导致的制度性亏损造成的，只有“内部人”才知道。所以，就算存在着“普遍服务”的问题吧，也请不要煮浆糊，还是先将政策性亏损和非政策性亏损分清了为好。有人说，在中国县以上的邮政服务基本上都能盈利，亏损主要落在县以下一些偏远的地方。既然如此，那么政府予以明补岂不是既简洁又明快吗。

　　因此面对邮政体制改革，要强调政企分开，行政职能归行政职能，商业运作归商业运作。同时业务分拆，报刊发行、信件投递一样样分开，尤其要将“普遍服务”亏损部分捡出来单练。最后在弄清楚了政策性亏损究竟几何后，政府该掏腰包的就掏个明明白白、清清楚楚。当然在今后邮政商业服务发展到一定阶段后，还可以考虑“普遍服务基金”的办法。

　　事实上，许多发达国家早已纷纷大力打破邮政垄断，我们为什么还非要捏着昨天的那张船票呢。