日前，某家化妆品专营店老板将当年在创业期与之歃血盟誓的Z品牌厂家，连同当地的区域经销商一并告上了法庭。理由是对方没能按照合同约定的义务制止住市场“窜货”,导致店内经营的同品牌商品滞销。而“窜货”的主谋就是——网店。

　　网店在“空”中，专营店在地上。大路朝天，各走一边。网店惹谁了？

　　据某市场调研机构出台的《2008中国时尚商品电子商务研究报告》披露：在时尚消费品领域内，2008年网络购物额高达275亿元，其中化妆品消费排第3名。行业内“凭空”挖出这样一块可观的“蛋糕”，无疑会搅乱一些人的棋局，动了一些人的奶酪。那么，网店乱了哪些人的方寸？　　

　　网店“无疆界”，搅乱“线下”的品牌经销制 　　

　　品牌厂家为体现市场行为规范，在与地区经销商、终端零售商之间签署的合作协议中，大多都承诺对地区市场窜货行为进行干预，名分是保护终端客户经营利益。一些条款中甚至明确承诺：一旦查明事实，厂、商有责任对窜货者作出处罚，用以补偿店家的损失。

　　对本文伊始的诉讼案例，在化妆品业内人士看来，那店家追诉的“窜货”条款至少是三年前行业内“流行”通用的合同“版本”。

　　三年前乃至更远的时间段里，这个规则是相安无事的，并且被认为只有“正规军”品牌才敢运用的负责任的做法。正规军品牌的底气在于，偶有“窜货”发生，厂家根据产品上的暗码，通过企业的ERP系统，一查一个准，追查的结果也多是邻区的经销商所为。而交易规则简单的小品牌通常还做不到这一点。

　　然而，网店的出现，让这个被普遍认可的“游戏”逐渐显现出了乱局。

　　首先，网店窜货的特征是“只给米吃不给面见”。在那个虚拟的世界中，唯有出货是真实的。追到网上一看，产品遍地开花。虽说有真有假，但厂家关注的还是真品到底是哪家出的货，你只有花钱买上一回才能“人赃俱获”。

　　其次，身在曹营心在汉。抓到一个“人赃俱获”并非大功告成，随即你会发现，商品虽在东北交易，而“店”家可能在新疆运营。若要继续追查——欢迎来新疆做客。

　　最后，你追到新疆，对方还丝毫不避讳你：他的货是从别人那里“调”来的。至于是谁，你一不是工商二不是税务，管得着嘛！再说了，只要卖的不是假货，就像电影院门前倒腾电影票的，自由交易，两厢情愿，你还是管不着。

　　管不着网店，厂家“晕”了。最初刚有苗头的时候，厂家和经销商面对从网店中“窜”出来的商品，还是信心满满地认真追索。然而不需时日，疲于奔命之后，发现自己犹如手执长矛面对风车决斗的堂吉诃德。

　　企业的“督察”队伍在越演越烈的网上购物浪潮面前，也仿佛是一群捕风捉影的滑稽小丑，根本无济于事。仅2009年上半年，Z公司所派出的“督察”队伍以及为查“窜货”所支出的费用，就占整个企业销售费用的5%以上。这其中还不包括履行《终端协议》承诺的补偿额度。

　　毋庸置疑，原先“查窜货”的承诺要收回,至少要修正。

　　然而，一个年度出货额超过3个亿的品牌厂家，至少拥有6000家以上的专营店合作对象。如此庞大的合作阵营，要想单方面改动“不适合”自己的合约条款，尤其是一些收取了专营店“加盟押金”的品牌厂家，恐怕着实要掂量掂量。

　　但无论是收回还是修正，网店既然来到了这个世界上，非但不会销声匿迹，而且还有越做越火的势头。小小网店既然已经掀开了厂商合作运行系统的“软肋”，那么厂商和终端零售之间的游戏规则的重新设置，也只是时间问题。

第 1 2 页　　　　下页：第 2 页 8

相 关 文 章（共4篇)

网店假货泛滥，考验网购市场未来 （2009-10-29, 中国营销传播网，作者：黄相如） 日本AucSale网店　家电处理品卖疯了 （2009-10-16, 中国营销传播网，作者：端木清言） 网店落地：科技和文化的博弈 （2009-06-18, 《销售与市场》，作者：鲁培康） 美国零售商转向商店与网店并重的双驱动战略 （2008-07-25, 中国营销传播网，作者：Donna Howell、端木清言）