整整一周年了。

　　在“陈馅月饼”事件尘埃落定后不久，2002年3月，南京冠生园正式向南京市中级法院申请破产。

　　是企业的破产？还是信用的破产？抑或是良心的破产？

　　谁让中国的传统佳节――中秋蒙上恐惧的阴影？在举国欢庆之际，人们谈“饼”色变。

　　是谁将中国的几十家企业一下子推向死亡的深渊？数以百亿元的月饼市场，全被一粒“老鼠屎”搞坏了。

　　还有谁给清华MBA学子上了一堂生动的“商业道德”课？作为典型，已成为教学案例上了清华大学MBA的课堂。

　　又是谁使中国爆发了一场前所未的“信用危机”大讨论？企业界在反思、学术界进行探索、媒体进行讨代、行政部门力图匡正，整个社会都在为之检讨。

　　南京冠生园的“陈馅月饼事件”，在中国企业的危机案例史上，算是具有里程碑式的大案――举国震惊！

　　南京冠生园事件已成为中国企业挥之不去的“信用梦魇”。

　　2001年9月3日，中央电视台“新闻30分”展现在观众面前的一幅幅画面：卖不出去的月饼拉回厂里———刮皮去馅、搅拌、炒制入库冷藏———来年重新出库解冻搅拌———再送上月饼生产线……南京冠生园“陈年馅料做新饼”的曝光，不啻于在中国大地上扔下一枚炸弹，震撼海内外。

　　对这场突如其来的危机，导致了南京冠生园一场浩劫。

　　当天下午3时许，南京冠生园公司总经理吴震中就拟好了一份《致各代理及销售商》的传真件，并随即发往全国各地，试图挽回新闻曝光带来的负面影响。在“申诉”材料中，吴震中竭力为自己开脱

　　危机事件如同救水火，吴震中哪是在救火，而是在玩火！

　　事发后，南京冠生园不仅没有向社会及时道歉和开诚布公地与消费者进行对话，反而挑拨离间，将祸水引向其它同行，2001年9月3日、4日，吴震中在接受记者采访时均表示，使用“陈馅”做“新饼”的月饼企业，绝对不止“冠生园”一家。这一现象在整个行业内相当普遍。此语一出，“株连九族”，对“冠生园”的同行们，几乎是一种毁灭性打击。

　　9月17日，南京冠生园就“陈馅月饼”做出激烈回应。新浪网“财经频道”全文刊登了南京冠生园就“陈馅月饼”事件发表的公开信，该信措辞严厉。

　　洋洋数千言的公开信中，压根儿找不到对自己过错的检讨，却充满了“火药味”，直扑向记者及新闻媒休。

　　在这篇公开信后，还附了一则“后记”：“新闻报导后，南京有关卫生部门高度重视，立刻将我公司全厂生产用原料及产品全部批次抽样送检，经过整整10天，产品有关卫生指标全部检测，检测结果，其中153批次完全合格。在如此严格的情况下，此检测结果应该可以对南京冠生园月饼的卫生质量做最好的说明！”

　　大概只有南京冠生园自己相信自己，自认为是“卫生质量做最好的说明”。殊不知，要想得到广大公众重新认，如此拙劣的危机公关手段怎能让消费者信服？

　　在铁一般的事实面前，南京冠生园仍存有侥幸心理。

　　在还没有消除消费者的疑虑时，南京冠生园月饼重新上柜。毕竟南京冠生园到底是老牌子，一出来就又吸引了不少顾客。许多顾客看到冠生园“重出江湖”都要惊奇地询问一番，却没有人敢下手。尽管有南京市疾病防治中心出具的冠生园月饼馅料质量检验报告和月饼品种质量报告书，这两份分别为5页和13页，上面显示的是冠生园2001年9月4日送检和封检的月饼全部合格的证明。

　　几十年来建立起的感情，在这场突如其来的事件面前，被彻底粉碎了，消费者的无助的眼神里流露的只有惋惜和被骗的感觉。　

　 对于月饼打三折重上柜台无人问津一事，南京冠生园这位老总却哭了。他的眼泪是后悔，还是委屈。

　　“陈馅事件”不仅沉重打击了南京冠生园，还给当年的整个月饼市场走势蒙上了一层阴影。据统计，2001年，全国月饼市场与往年同期相比，销售减量高达四成，损失大约在160亿元到200亿元之间。

第 1 2 3 4 5 页　　　　下页：中秋节日文化的创伤 8

相 关 文 章（共2篇)

知识经济时代“冠生园”集团的品牌发展战略思考 （2002-11-07, 中国营销传播网，作者：史志远） 谋断冠生园 （2002-09-25, 中国营销传播网，作者：爱成）