2003年，家用空调市场无疑将是最惨烈的战场。据业界人士称，2003年家用空调市场深层次的、全行业的价格洗牌大战将使现有的400家企业消减至100家，重现彩电行业运用价格战走向行业集中的历程。而这场聚集400家空调品牌的价格大战，虽则从行业长远发展来看，对那些综合实力强劲的大品牌而言无疑是有利的，但无论是大品牌还是小品牌，谁也无法回避眼前的利润损失甚至短期的亏损局面。

　　在这场价格大战中，笔者观察国内空调行业大品牌之一—科龙公司最近的市场动向，不难发现一点，科龙公司正在采取有效的竞争策略阻击行业价格战。一方面，科龙正加紧开发节能空调抢占高端市场，另一方面，其则忙着推出康拜恩系列抢占国内低端市场。特别是推出1000元左右的康拜恩低端空调系列，在业界引起强烈的震动！据说，自2002年市场上出现了990元/台空调以来，科龙高层人员经过精心测算，发现空调的销售成本再加上税至少要290元/台，而剩下的700元，在既要压缩制造成本又要保证有制造利润前提下，企业根本无法采用品质较好的压缩机（空调的核心产品）。而一旦价格战没完没了地持续下去，企业即使规模再大、财务实力再雄厚也消受不起。再者，没完没了的价格战无疑对科龙品牌产生极大的伤害。于是，科龙公司严格控制制造成本，降低空调压缩机的采购标准，及时推出了应对价格战的杀手剪—康拜恩空调系列。

　　笔者基于多年市场观察与咨询实践的经验，曾撰文分析过国内家用空调业2003年价格战成因，并认为空调企业有必要对当前过分的低成本领先竞争战略进行适度调整，建议企业应及时推行技术创新前提下的差异化与有限的低成本领先相结合的混合竞争战略，以谋求应对行业价格战的长远发展之道。但对空调企业如何安然渡过价格大战所带来的经营风险却未曾涉及，而本案则刚好弥补了这一缺憾。

　　事实上，面对眼前国内业已爆发的空调价格大战，空调企业如果想从战略层面来应对当前持续走低的价格竞争，能否有效地扭转当前利润锐减乃至亏损的颓势呢？在这里，企业有必要先就竞争战略对竞争局势的影响程度有着清醒的认识。

　　首先，企业决策层必须清楚一点，从一种竞争战略的规划选择到真正实施进而产生战略效应，必然要经历一个相对完整的生产流通周期来体现。也就是说，用竞争战略的调整来应对眼前“针尖对麦芒”的价格战，在时间上显然已来不及了！其次，在当前国内空调企业产品技术相对同质化的前提下，在空调核心技术被国外企业垄断下，国内空调企业在低成本领先战略、差异化竞争战略和目标集中战略等三种基本竞争战略之间，能够做出战略选择的余地已经非常有限。综观国内众多大牌厂商的竞争战略，几乎清一色是通过规模化制造的规模经济模式，实施着实质上的低成本领先竞争战略，即使有号称在实施差异化的竞争战略的品牌，但究其实质而言，貌似差异化的竞争战略骨子里还是成本领先。可见，面对眼前的价格竞争，竞争战略的调整所特有的滞后效应明显是“远水解不了近渴”，战略在及时性的竞争方面无能为力。

第 1 2 3 页　　　　下页：案例分析(2) 8

相 关 文 章（共6篇)

空调行业到底应该由谁洗牌？－－驳“政府洗牌论” （2003-05-06, 中国营销传播网，作者：罗建法） 10年空调商战：兵书36计谋伐天下 （2003-04-30, 中国营销传播网，作者：游昌乔） 价格战冲击下的2002年空调市场 （2002-11-28, 中国营销传播网，作者：黄涛） 2002年空调行业价格战特点透析 （2002-05-14, 中国营销传播网，作者：徐文玲） 对价格战的误解不要太深哟！ （2001-05-17, 中国营销传播网，作者：翁向东） 格兰仕“杀入”空调业 价格大战开幕 （2000-10-11, 中新社网站，作者：余东晖）